El Barça lo tenía todo de cara en su litigio con la COPE, pero ahora ya no está tan claro. El 13 de marzo del año pasado, el periodista de esta cadena, Juan Antonio Alcalá, se destapaba en el programa 'El partido de las12' con unas explosivas declaraciones. "El Real Madrid pedirá a la Federación Española de Fútbol que haya controles antidoping serios en toda la liga española, no la broma que hay ahora (...) El Real Madrid no entiende que Eufemiano Fuentes trabajara con un club de Primera División, el Valencia en concreto, en el pasado, curiosamente cuando ganó dos ligas (...) Y el Real Madrid tampoco entiende que haya otros médicos de dudosa reputación que están trabajando con el Fútbol Club Barcelona. Con todo ello, el Real Madrid pedirá a la Federación Española de Fútbol próximamente más nivel de antidopaje y controles antidoping serios, palabras textuales, en Primera División ". La fuente del periodista, según reconoció, era un altísimo cargo del club blanco, aunque no facilitó su nombre.

El presidente del Madrid, Florentino Pérez, llamó al día siguiente a Sandro Rosell, su homólogo azulgrana, para desligarse del asunto y asegurarle que el club madrileño no tenía nada que ver con estas filtraciones. En Can Barça se hacía sentir la indignación. Y en la cúpula se discutió el tema con un objetivo concreto: presentar una demanda contra la emisora y con una petición de una indemnización ejemplar. Incluso, se habló de la cantidad a solicitar: 40 millones de euros.

No era de extrañar, ya que después de la exitosa temporada anterior y el alto nivel deportivo del Barça en aquel momento, tirar la duda de dopaje para justificar este pondría también en cuarentena los resultados y dejaría el club azulgrana como "el gran tramposo ".

Cierto que Alcalá, al día siguiente, pidió disculpas, pero el mal estaba hecho. En realidad, la actuación de la COPE en este affaire fue similar a la del diario Le Monde en diciembre de 2006, cuando vinculó directamente al Barça con Eufemiano Fuentes, el médico protagonista de la Operación Puerto en que la que se desmontó una red dentro del deporte español que traficaba con sustancias dopantes. En aquella ocasión, el club azulgrana pidió una indemnización de 300.000 euros, que un juzgado de primera instancia estimó. Con posterioridad, la Audiencia de Barcelona rebajó esa cantidad a 15.000 euros, que fueron confirmados en noviembre  por el Tribunal Supremo.

El eco mediático del escándalo, sin embargo, fue muy diferente. El Barça contrató la multinacional Havas para cuantificar los daños causados y llegó a la conclusión de que la indemnización que había que pedir era de 6.190.090 euros. Y, así, interpuso la reclamación judicial a mediados del mes de abril de 2011 por esta cantidad. Muy alejada, sin embargo, los ejemplares 40 millones que pensaba pedir al principio.

¿Qué pasó para que Rosell se hiciera atrás? "Presiones", dicen algunas fuentes a este diario. Presiones de la COPE por un lado y del Real Madrid por otro. Florentino Pérez pidió a su amigo Sandro Rosell que no demandara a la emisora. Esto, al principio. Pero si no se interponía demanda, sería lo mismo que reconocer que Alcalá decía la verdad. Y no hubo más remedio que acudir a los tribunales. El presidente blanco, sin embargo, insistió ante Sandro más adelante en que retirara la querella, pero el Barça estaba atado de pies y manos: el socio nunca le perdonaría una retirada. "Florentino y Sandro hablaron alguna vez del tema, pero el desmentido del Madrid era suficiente. Además, no había razones objetivas ni pruebas para acusar al Real Madrid de estas filtraciones ", dijo a este diario una fuente cercana a la dirección del Barça. Esta actitud pasiva, sin embargo, es precisamente la tónica del mandato de Rosell, que tampoco respondió a los reiterados ataques institucionales de cargos madridistas y de su entrenador, José Mourinho.

La estrategia de la COPE fue hacer un desmentido oficial, pedir perdón públicamente e iniciar un acercamiento al Barça. Con la sentencia de Le Monde, sin embargo, la petición de indemnización del club azulgrana puede peligrar. "En ese caso, el eco mediático que tuvo fue muy inferior. Tanto por el contexto como por los protagonistas, la noticia de la COPE hizo mucho más daño que la información del diario francés ", dicen fuentes del club consultadas por GOL. En la sentencia de Le Monde, además, se dice que tuvo más repercusión el desmentido que la propia noticia. Y el tribunal tuvo en cuenta que el diario había publicado íntegramente la respuesta oficial del Barça. Por lo tanto, podría suceder que la petición del club en contra de la emisora quedara económicamente casi anulada. La pasividad del club durante este año, por tanto, sería la responsable del revés. En primer lugar, porque no ha sido capaz de llegar a un acuerdo moral satisfactorio con la COPE. Y, en segundo, porque no ha sabido negociar un resarcimiento económico.

Las acusaciones de Laporta
Y es que los asuntos judiciales no son el punto fuerte de Rosell. El presidente culé se ha visto con varios procesos entre manos los últimos años. Durante la campaña a las elecciones del Barça, el ex presidente Joan Laporta destapó otro escándalo. En su libro 'Un sueño para mis hijos', Laporta se despachaba a gusto: afirmaba que el 25 de abril de 2004, el día del partido Real Madrid-Barça, Rosell le había comunicado que el Chelsea estaba dispuesto a hacerse con Ronaldinho por 100 millones de euros y que en la transacción habría una comisión de 10 millones de euros. A su inicial negativa, explica, Rosell le insistió con la cuantía de la comisión por el traspaso. "Aquella actitud me indignó profundamente", escribió Laporta.

Rosell hizo pública una nota inmediatamente diciendo que era "absolutamente falso que existiera un ofrecimiento por mi parte al señor Laporta". Y anunció que "por el respeto que profeso por la presidencia del FC Barcelona" y porque "la defensa de mi honor en estos momentos es accesoria al interés del club", iniciaría acciones legales después de las elecciones. El 1 de julio, pues, interpuso la demanda, de la que no se habló nunca más. "Este es un asunto personal del presidente, por lo que el club no interfiere", señalan fuentes oficiales del Barça. El entorno del presidente mantiene sobre este affaire un mutismo absoluto. Una fuente apunta que Rosell no quiere que su presidencia esté marcada por un enfrentamiento constante con su antecesor y que está dispuesto a renunciar incluso a satisfacciones personales para no dañar la imagen del club. Pero esta no deja de ser una excusa de mal pagador, ya que las acusaciones son lo suficientemente graves como para exigir su rectificación pública con luz y taquígrafos, incluso con tribunales de por medio si fuera necesario.

Síguenos en Twitter: @diarioGOLcom y en Facebook: Diario Gol